Colormanaged Web Browsen en Schermcalibratie

[MaxxMark]

Colorspace is: sRGB
Brightness: 100
Blacklevel: 0.14

Betreft trouwens een Dell 2407 WFP monitor

[Spacebass]

Colorspace is: sRGB
Brightness: 100
Blacklevel: 0.14

Thanks!

[J.A.F._Doorhof]

5500 komt van de offset.
Je moet dan vaak op 5500 kijken om een goede indruk te krijgen van het drukwerk.
HEDEN is het denk ik echter verstandiger om op 6500 te calibreren ivm video/digitale media/monitoren en slideshows.
Voor offset kun je altijd een softproofing doen.

Ik ben ook van mening dat de 5500 is blijven hangen uit noodzaak van het verleden en nu voor de MEESTE fotografen niet meer een gestelde wet is.
Bedenk je zelf hoeveel van je werk op offset gedrukt word en hoeveel je zelf print of op andere media gebruikt.

Daarbij komt dat als je workflow klopt je weinig problemen zal ondervinden met offset, zelfs met een 6500 calibratie.

[Jimmy Conway]

Space, ik denk dat de resultaten uit de eerste kolom niet kloppen.

Volgens mij bedoelt Frank dat hij edit in de ProPhoto kleurruimte.
Beunky bedoelt dat hij zijn monitor gebruikt op de sRGB preset zonder calibratie.
En jij bedoelt dat dat je met je calibratie sofware afbakent op aRGB.

En ik doe geen van de drie...

Of ik snap het niet helemaal?

[J.A.F._Doorhof]

Ik denk dat je goed zit, daar ging mijn verhaal ook over.
De kleurspace waarin je edit is totaal niet terzake doende als je op internet deelt, op internet is toch alles sRGB op dit moment (of bijna alles).

Bij de calibratie kun je bij sommige monitoren opgeven in welke kleurspace je edit en dan zal de software proberen daar zo dicht mogelijk bij in de buurt te komen maar ook dat is niet de EXACTE kleurspace jammer genoeg, zover zijn we nog niet.

[Spacebass]

Ben ik dan de enige die zijn monitor naar de toegepaste workflow afbakent?
hmmm, dan zouden we de eerste kolom beter kunnen gebruiken als indicatie wat voor kleur ruimte de monitor daadwerkelijk in staat is te laten zien...
Wat jij? Kolom verwijderd.

5500 komt van de offset.

Ik heb altijd begrepen dat je je kleurtemperatuur en brightness afregelt afhankelijk van het licht waarin je je prints beoordeeld,
zodat deze qua witpunt en schaduwdetails redelijk klopt. Wij hebben op "school" display's staan met 5500K lampen erin om onze prints te beoordelen,
aangezien ik daar de laatste tijd het meest afdruk, pas ik mij aan zoals de Apples daar ingesteld staan. En zoals de prints er nu uit komen na mijn bewerking
thuis en de prints op school klopt het prima

[Spacebass]

Bij de calibratie kun je bij sommige monitoren opgeven in welke kleurspace je edit en dan zal de software proberen daar zo dicht mogelijk bij in de buurt te komen maar ook dat is niet de EXACTE kleurspace jammer genoeg, zover zijn we nog niet.

Als ik de monitor afbaken op een bepaalde kleurruimte dan gaat hij inderdaad in emulatie modus. Middels de interne LUT tabellen gaat de monitor dan zelf de conversie verzorgen (zo begrijp ik het tenminste).

[Spacebass]

De eerste kolom is pleite

[Jimmy Conway]

Ben ik dan de enige die zijn monitor naar de toegepaste workflow afbakent?

Wij hebben allemaal een nieuwe, die hebben dat niet nodig....

hmmm, dan zouden we de eerste kolom beter kunnen gebruiken als indicatie wat voor kleur ruimte de monitor daadwerkelijk in staat is te laten zien...Wat jij?

Of heel de kolom schrappen.
De mijne sRGB.
Neem daarbij dat mijn DNG's 8 bits zijn,
en het fotolab in een kleinere ruimte afdrukt dan sRGB,
is de keus voor mij makkelijk; sRGB.

Ik heb altijd begrepen dat je je kleurtemperatuur en brightness afregelt afhankelijk van het licht waarin je je prints beoordeeld,

Ik had dan weer begrepen dat je brightness afsteld aan de hand van je omgevingslicht waarin je naar je scherm kijkt.

[Spacebass]

Wij hebben allemaal een nieuwe, die hebben dat niet nodig....

Ik heb inderdaad een heel oud beesie

Of heel de kolom schrappen.

Je bent te laat is al gebeurd

Ik had dan weer begrepen dat je brightness afsteld aan de hand van je omgevingslicht waarin je naar je scherm kijkt.

Zo zie je maar weer, iedereen doet het anders. Daarom wilde ik mij niet wagen aan het hele verhaal waarom en hoe iedereen het doet
We hebben dat al kunnen zien in de discussie over raw vs jpeg

[Jimmy Conway]

Zo zie je maar weer, iedereen doet het anders.

Kun je uitleggen waarom de brightness van je scherm afhankelijk is in welk licht je een print beoordeeld?

We hebben dat al kunnen zien in de discussie over raw vs jpeg

Dat is hetzelfde als een rauw ei versus een gekookt ei.
Als je een kater hebt, gebruik je hem rauw, twee stuks in een groot glas tomatensap met veel peper.

[Spacebass]

Kun je uitleggen waarom de brightness van je scherm afhankelijk is in welk licht je een print beoordeeld?

Als de brightness te laag of te hoog staat van mijn scherm dan zie ik enorme verschillen in de donkere
partijen tussen het scherm en die van de geprinte foto in het display.

Natuurlijk is er sowieso een verschil van opvallend licht op een printje en een monitor die zelf een lichtbron is.

Dat is hetzelfde als een rauw ei versus een gekookt ei.
Als je een kater hebt, gebruik je hem rauw, twee stuks in een groot glas tomatensap met veel peper.

Volgens mythbusters werkte alleen koffie toch?

[Jimmy Conway]

Als de brightness te laag of te hoog staat van mijn scherm dan zie ik enorme verschillen in de donkere
partijen tussen het scherm en die van de geprinte foto in het display.

Dat je verschillen ziet geeft nog geen antwoord op mijn vraag. 
Zou je ook die enorme verschillen zien als je je brightness verlaagt en tevens je omgevingslicht (waarin je naar je monitor kijkt)?

Volgens mythbusters werkte alleen koffie toch?

Het wordt tijd dat ze de mythe van de mythbusters busten....

[Jimmy Conway]

Adjacent lighting
The first task is to set up a lighting system adjacent to
the monitor that illuminates the original or proof at the
same brightness level as the monitor image.
GTI's PDV-3D (with optional sidewalls)

To create matched lighting, reduce ambient room light
to a low level and adjust a variable-intensity viewing
booth such as GTI's PDV-3D or SOFV-1e (placed
alongside the monitor) until it matches the brightness of
a white screen image.

If don't have a variable booth,
replace your overhead bulbs with D50 tubes from GTI
or GretagMacbeth or Just-Normlicht, and partially hide
them with NON-FLAMMABLE opaque material, until
a piece of neutral white proofing stock held next to the
monitor is the same brightness as the white screen.
While you have the scissors out, make a black
cardboard hood to keep light off the monitor surface.

Monitor calibration
Having adjusted the brightness of the ambient lighting,
adjust the monitor's 'white point' to match the view
booth. Here's where misinformation abounds. Most
people assume the monitor should be set to a standard
color temperature like D50 or D65, but calibrating to
1 A blank Photoshop image filed with 255, 255, 255 RGB.
either of these seldom results in a screen color that
matches a standard viewing booth.

The common mismatch between calibrated monitors
and standard light sources is partly explained by the
difficulty of mass-producing fluorescent tubes to soft
proofing tolerances, and partly by the enormous
challenge of measuring the fragile illusion of 'white'
created by three monitor phosphors. Fortunately, there
is a simple solution to both these problems.

To ensure that a 'white' monitor screen really does
match the 'white' of the adjacent illuminant, all you
have to do is tweak the monitor's white point until the
two match visually, using the monitor's digital RGB
sliders. This should only be done after optimizing
brightness and contrast.
The white point is usually controlled by three RGB
sliders displayed temporarily on the monitor screen.
Start by setting them all to maximum (100 or 255).
Then reduce one or two of the three until the monitor
color seems to match the gray back wall of the booth.
Leave at least one of the sliders at maximum – reducing
all three simply sacrifices brightness. If your software
calibrates and profiles at the same time and forces you
to choose a fixed white point, simply adjust the
hardware white after creating the profile.

Ik zit weer vanalles te lezen over colour management, en nu weet ik weer waarom ik me er al twee jaar niet echt meer mee bezig houd...
Te veel non-standaarden, te veel variabelen, te veel gedoe, en ik krijg er hoofdpijn van.
Ik maak vooraf wel een proefprintje. Veel makkelijker.

[J.A.F._Doorhof]

Toch hoeft het niet moeilijk te zijn.
De dingen eromheen worden vaak veel te ingewikkeld weergeven waardoor mensen dus bv in sRGB gaan werken omdat ze denken dat omdat de print ook sRGB er geen nut is om te werken in aRGB of zelfs ProphotoRGB.
Wat ze vergeten is dat :
1. de printers van tegenwoordig vaak meer aankunnen dan sRGB.
2. als het basis materiaal groter is kun je meer werken met de files, je kan dan beter als allerlaatste een convert to sRGB doen.
3. in de toekomst mis je simpelweg kleuren en verlopen door nu op te slaan als sRGB, maw je verbrand je negatieven omdat je een print hebt.

Als je een goede monitor gebruikt en een juiste calibratie dan zou feitelijk de print en het beeld zeer goed overeen moeten komen met elkaar.

@Spacebass,
Ik beoordeel mijn prints onder een full spectrum lamp.
Als je al je prints beoordeeld onder een 5500 lamp zou het nuttig zijn te calibreren op 5500, probleem dat je wel kunt krijgen is dat in DIE workflow het klopt maar loop je naar buiten of gebruik je je foto's op een TV, slideshow ed. je toch een afwijking kan zien.
Ik ben meer een voorstander om de lamp te wisselen voor een 6500 achtige lamp dan een HELE workflow af te stellen op de lamp.
Het is een beetje het paard achter de wagen spannen in mijn optiek.
Het voordeel van de ICC profielen is wel dat op mijn gecalibreerde monitor op 6500 jouw foto's er ongeveer hetzelfde uit zullen zien, omdat het feitelijk niet meer 5500 graden is maar een sRGB file.

[Jimmy Conway]

Toch hoeft het niet moeilijk te zijn.
De dingen eromheen worden vaak veel te ingewikkeld weergeven waardoor mensen dus bv in sRGB gaan werken omdat ze denken dat omdat de print ook sRGB er geen nut is om te werken in aRGB of zelfs ProphotoRGB.

Moeilijk is misschien een groot woord, het is gewoon nog niet een ideaal systeem. Het eindresultaat is hooguit een uitgangspunt.

Zolang camera´s monitoren en printers niet in staat zijn allemaal hetzelfde weer te geven en er dus geen echte industriestandaard is blijft het een lastig verhaal. Ook voor de drukwereld. Monitoren die onderling niet matchen, printers die onderling niet matchen, mensen die onder verschillend licht beoordelen, papier wat in 100 verschillende kleuren wit verkrijgbaar is. Zolang je in een afgebakend gebiedje werk gaat het wel.

Ik gebruik Lightroom op een monitor die sRGB weer kan geven. Lightroom werkt in de ProPhoto achtige ruimte en er zijn geen of heel weinig monitoren die dat helemaal weer kunnen geven. Daar wordt het al ondoorzichtig, want er gebeurt daar al een conversie naar mijn beeldscherm van kleuren die er wel zijn, maar die ik niet zie. Vervolgens exporteer ik naar een TIFF met een toegewezen ruimte om het bestand af te gaan drukken. Vervolgens kijk je met de softprooffunctie en begint het verhaal weer van voren af aan, de printer kan of kleuren nog groter dan de toegewezen ruimte, die ook niet te zien zijn op mijn scherm, of de printer kan bepaalde kleuren niet aan, waarbij er weer conversies plaats vinden.

[Spacebass]

Zou je ook die enorme verschillen zien als je je brightness verlaagt en tevens je omgevingslicht (waarin je naar je monitor kijkt)?

Die viewer (daglicht tl) kan je niet verlagen (of ik weet niet hoe ), dus dat wordt moeilijk uit te proberen.
Als het verschil te groot wordt tussen het display en de monitor, dan ga je simpelweg zitten knijpen met je ogen.

@Spacebass,
Ik beoordeel mijn prints onder een full spectrum lamp.
Als je al je prints beoordeeld onder een 5500 lamp zou het nuttig zijn te calibreren op 5500, probleem dat je wel kunt krijgen is dat in DIE workflow het klopt maar loop je naar buiten of gebruik je je foto's op een TV, slideshow ed. je toch een afwijking kan zien.

Dat zal met elke Kelvin waarde gebeuren toch? Er is buiten nooit een stabiele Kelvin waarde. TV's zijn ook niet goed afgeregeld of worden door mensen naar smaak veranderd (Jij kalibreert ze nota bene )
Je kan alleen de verantwoordelijkheid nemen over dat stuk waar je wel controle over hebt, en dat is je eigen workflow.

Ik ben meer een voorstander om de lamp te wisselen voor een 6500 achtige lamp dan een HELE workflow af te stellen op de lamp.

Je doet dan toch precies hetzelfde de andere kant op?
Je stelt dan toch jouw hele workflow af op 6500 K om precies dezelfde reden? Volgens is er geen enkele reden waarom 1 methode de beste zou zijn.

Het voordeel van de ICC profielen is wel dat op mijn gecalibreerde monitor op 6500 jouw foto's er ongeveer hetzelfde uit zullen zien, omdat het feitelijk niet meer 5500 graden is maar een sRGB file.

Dat is precies wat ik bedoelde met dat er geen beste manier is.

[J.A.F._Doorhof]

De reden dat ik kies voor 6500 heb ik al een paar keer gepost, maar nog een keer in het kort:

De meeste foto's die gemaakt worden tegenwoordig vinden niet meer de weg naar offset maar worden gebruikt voor slideshows, digitale billboards, internet, bekijken op TV's of projectoren etc. en daarnaast zijn veel fotografen tegenwoordig ook zeer aktief met video en binnen de normale display wereld is D6500 de standaard.
Je kan dus denk ik beter een lamp wisselen voor een 6500 graden lamp en dan je workflow gebruiken op D6500 waardoor de foto's automatisch op alle displays gelijk zijn.
Maar goed dat is mijn reden.

@Jimmy,
Er is wel degelijk een standaard, namelijk calibreren op 5500 of 6500.
Probleem is alleen dat niet alle displays, printers etc. PRECIES op sRGB, aRGB, ProphotoRGB weergeven, opnemen etc.
JUIST daarom is het belangrijk te calibreren, anders word het helemaal een rommeltje.

[Spacebass]

De reden dat ik kies voor 6500 heb ik al een paar keer gepost, maar nog een keer in het kort:

De meeste foto's die gemaakt worden tegenwoordig vinden niet meer de weg naar offset maar worden gebruikt voor slideshows, digitale billboards, internet, bekijken op TV's of projectoren etc. en daarnaast zijn veel fotografen tegenwoordig ook zeer aktief met video en binnen de normale display wereld is D6500 de standaard.
Je kan dus denk ik beter een lamp wisselen voor een 6500 graden lamp en dan je workflow gebruiken op D6500 waardoor de foto's automatisch op alle displays gelijk zijn.
Maar goed dat is mijn reden.

Je hebt voor jouw eigen workflow een hele legitieme reden. Jouw workflow is aangepast naar het uiteindelijke doel voor jouw werk. Als ik mijn workflow instel voor publicaties op papier
(krant/drukwerk publicaties) dan is daar toch niets mis mee? De reden waarom ik een 5500K workflow gebruik is net zo legitiem als dat jij 6500K gebruikt. Zoals je zegt, we hebben de icc profielen om beide werelden tegemoet
te komen. Met beide keuzes is niets mis en beide dienen hun doel, zolang ze maar bewust genomen worden.

[J.A.F._Doorhof]

correct.
Als je inderdaad alleen publiceert voor kranten/magazines kan dat zeer zeker.

[Spacebass]

Met op papier bedoelde ik uiteraard alles wat op papier terecht komt, ook de printjes uit mijn eigen printer.

[Jimmy Conway]

@Jimmy,
Er is wel degelijk een standaard, namelijk calibreren op 5500 of 6500.

Wie beheert deze standaarden, wat zijn de randvoorwaarden en waar zijn deze vastgelegd?


Grappig onderstaande 'disclaimer' van Adobe uit de AdobeRGB specificaties...

http://www.adobe.com/digitalimag/pdfs/AdobeRGB1998.pdf

However, it should be noted that the user
ultimately judges the acceptability of an image for a specific use. For some cases, these tolerances will
be either insufficiently or overly restrictive. Many practical workflows utilize previews on displays
that do not meet these tolerances, but are nevertheless adequate for the use case. It is also possible, if
the desired end result is reflection hardcopy, that no display preview will be sufficient for critical
evaluation. In this case, a hardcopy proof should be produced.
The tolerance values below assume that the display system has been color

Dit bevestigd wat ik zelf al had bedacht...

Ik maak vooraf wel een proefprintje. Veel makkelijker

Wel interessant om deze PDF door te lezen, welke kijkomstandigheden ze als referentie hebben gebruikt.

[Spacebass]

Wie beheert deze standaarden, wat zijn de randvoorwaarden en waar zijn deze vastgelegd?

Zo ver ik weet
houdt het Duitse Fogra zich in Europa daar mee bezig. Ik zou ze overigens eerder richtlijnen noemen en geen standaard.

Eigenlijk zijn er drie richtlijnen: D50, 5500K, 6500K. Alle drie zijn voor verschillende doelgroepen.
De meeste kranten gebruiken bijvoorbeeld D50 (pre-ress). Dat heeft een hele simpele oorzaak: hoe wit is nou eigenlijk een krant?
Dat gelige wit op hun monitor heeft dus eigenlijk een hele logische geschiedenis en reden. Nu internet publicaties ook een grote rol
gaan spelen zou dat wel eens kunnen gaan veranderen

Ach...eigenlijk maakt het niet al te veel uit, omdat die Kelvin instelling dus alleen maar het witste wit aangeeft. Bekijkt iemand de foto op een iets
wat blauwige 6500K scherm, dan is het witste wit ineens 6500K. Je hersen verwerken dat dan als witste wit. Zolang je beide niet direct naast
elkaar ziet, boeit het niet.

Toch nog even over brightness en het rekening houden met het beoordelings display. Normaliter gebruik je het omgevingslicht
om je foto te beoordelen. Dus op dat moment zorg je ervoor dat de brightness van je beeldscherm aansluit bij het licht waaronder
je je print bekijkt. Door met zo'n display te werken, krijg je de situatie dat niet het normale omgevingslicht maar het licht van het display
je referentie is.

Zoals ik in het begin al zei, tis een zooitje in dat opzicht dat iedereen eigenlijk zelf moet bekijken wat in zijn/haar situatie
het beste is, zolang je maar de juiste icc profielen insluit.

[Spacebass]

Dit bevestigd wat ik zelf al had bedacht...

Een van de eerste tips die mijn huidige docent gaf, was dat je altijd een hardcopy mee moet leveren als het een kleur kritische foto betreft (mode/product bijv.)
Als jij je aan een bepaalde richtlijn houd en ook aangeeft (Fogra) dan weet de "pro" die na jou in het productieproces komt wat jij als richtlijn gebruikt.
Als je daarnaast ook een hardcopy toevoegt, dan zal elke afwijking bij het eindproduct niet meer jouw verantwoordelijkheid zijn.

Daarom is het ook niet verstandig om zelf AdobeRGB>CMYK conversies te gaan doen, zeker niet omdat je daarmee extra
risico's en verantwoordelijkheid op je hals haalt. Zo heeft iedereen binnen de productflow zijn eigen stuk onder controle en is
aantoonbaar waar het fout is gegaan.

Wel interessant om deze PDF door te lezen, welke kijkomstandigheden ze als referentie hebben gebruikt.

Leuk voor de weet inderdaad


http://www.color.org/version4html.xalter Leuke link trouwens om te kijken wat er (overdreven) gebeurt
als je webbrowser geen colormanagement/icc ondersteunt

Maar goed, nu het allemaal zo'n discussie om niets is geworden ben ik bang dat de wil van leden om hun settings te posten
aardig bekoeld is

[J.A.F._Doorhof]

De kleurtemperatuur gaat niet alleen om het witste wit, maar is de gehele grayscale.