Nieuwe fysica, hier is ze dan ...

[FvP]

http://www.technologydistribution.be/4Stepsahead/Brochure_NEUE-PHYSIK.pdf

[Kjelt]

Op blz 4 schrijven ze:

"High frequency longitudinal waves cannot be shielded because they tunnel."
Prof. Dr. Ing. K. Meyl

en vervolgens op het einde presenteren ze stickers die deze componenten volledig zouden absorberen/stoppen? uhhhh 

Goed en wie is dan die Prof K Meyl die overal geciteerd wordt , wel de duitse wiki heeft de info:
http://de.wikipedia.org/wiki/Konstantin_Meyl
Daar in staat oa:

Daneben wirbt Meyl für seine Überzeugung, dass die klassische Elektrodynamik auf der Grundlage der Maxwellschen Gleichungen unvollständig sei und durch eine Theorie ersetzt werden müsse, die er selbst begründet hat. Zentrale Begriffe darin sind ,,Potentialwirbel", ,,Skalarwelle" oder ,,Neutrinopower" (auch in Bezug auf die Expansionstheorie der Erde). Er behauptet, damit eine einheitliche Feldtheorie entwickelt zu haben, aus der alle bekannten Wechselwirkungen ableitbar sind.[2]

Die Hochschule Furtwangen hat sich von Meyls Ideen distanziert, darauf hingewiesen, dass sie ,,wissenschaftlich und methodisch nicht anerkannt, sondern in der Fachwelt äußerst umstritten sind" und klargestellt, dass sie nicht Gegenstand seiner Tätigkeiten an der Fakultät sind. Weiterhin darf Meyl über seine Theorien keine Vorlesungen an der Hochschule halten.[3][4][5] Kritiker Meyls sind der Mathematikprofessor Gerhard Bruhn, der GWUP-Mitglied ist, und Klaus Keck. Bruhn hat mathematische Fehler und Widersprüche aufgezeigt, die Meyl bei der Herleitung seiner Theorie unterlaufen sind.[6][7][8] Außerhalb der Skeptikerbewegung hat sich Thomas Eibert für die Forschungsgemeinschaft Funk mit einigen Arbeiten Meyls auseinandergesetzt.[9]

Even snel en vrijvertaald voor de niet duits taligen onder ons, deze prof heeft zijn eigen theorie ontwikkeld en zegt daarmee een algemene betere verklaring te hebben en zelfs een allesverklarende veldtheorie. Echter er is door andere wetenschappers reeds aangetoond dat in de theorie mathematische fouten zitten en het is zelfs zo erg dat de hogeschool waar deze professor les geeft hem verboden heeft dit te onderwijzen of op enige andere vorm met de hogeschool in verband te brengen.

Tja 

[FvP]

en het is zelfs zo erg dat de hogeschool waar deze professor les geeft hem verboden heeft dit te onderwijzen of op enige andere vorm met de hogeschool in verband te brengen.

Elke wetenschapper die niet volgens de regeltjes redeneert wordt uitgesloten en geridiculiseerd, is al eeuwen zo, er is nog niks in deze wereld op dat punt veranderd.

Zelf kennen we een ruimtevaartdeskundige die aan TU Delft doceert en eveneens verbannen is geweest. Hij deed wetenschappelijk onderzoek naar een omstreden fenomeen dat eveneens door de mainstream media en skeps wordt geridiculiseerd.

Even terug on topic: je brengt enkel voorgekauwde ad-hominem argumenten aan die je gepikt hebt van een andere site, geen echte argumenten dus of aanvullingen op de theorie. Heb je de theorie gelezen? Of heb je enkel gezocht op scam/skepsis sites ipv zelf te argumenteren?

[Nahpets]

Ik wacht nog steeds op antwoord Frederic.

[Kjelt]

Even terug on topic: je brengt enkel voorgekauwde ad-hominem argumenten aan die je gepikt hebt van een andere site, geen echte argumenten dus of aanvullingen op de theorie. Heb je de theorie gelezen? Of heb je enkel gezocht op scam/skepsis sites ipv zelf te argumenteren?

Ik ben begonnen met lezen maar ik moet toegeven dat deze theorie ver boven mijn kennis gaat en ik denk ook boven die van jou en degenen van het bedrijf die je quote. Het artikel is een korte samenvatting van de echte theorie die je eerst zou moeten bestuderen en dat zullen geen 23 pagina s zijn maar honderden als het een beetje fatsoenlijk onderzoek is. Ik vraag me serieus af of prof. Meyl weet dat zijn werk hiervoor wordt gebruikt of zijn het mensen die een moeilijk te bewijzen theorie zoeken om hun eigen ontworpen spulletjes aan de man te brengen (daar zijn al wel heel veel voorbeelden van, ook laatst op radar geweest overigens maar goed).

Er zijn voor mezelf momenteel twee conclusies mogelijk:
1) als het waar is wat prof. Meyl beweert dan is de theorie dusdanig complex dat er op dit moment niemand (ook prof. Meyl niet) is die daar iets praktisch mee kan doen want het kan niet eens fatsoenlijk gemeten worden (vandaar de scepsis in de wetenschappelijke wereld) laat staan dat het bedrijf in de link er vervolgens echt een oplossing mee genereert. Ik ben bang dat we hier met een flinke scam te maken hebben laat ze anders maar eens wetenschappelijk onderbouwen hoe hun devices werken want daar lees ik helemaal niets over. Ik lees een stuk uit het verband getrokken theorie van een discutabel persoon dat als argument dient om hun zelf gefabriceerde prullaria spullen te verkopen. Waar zijn de meetresultaten?
2) als het niet waar is wat prof. Meyl beweert dan 

PS: Heb jij hun spullen al aangeschaft en ABX getest? Zo nee waarom niet? Zo ja wat waren de resultaten?

[Zaagstra]

Het fenomeen wordt hier door gevarieerde wetenschappers de grond in geboord: http://wiki.grenzwissen.de/index.php/Skalarwellen
En hier ietwat 'populairder': http://www.xy44.de/skalar/verdummung.htm 

Ik word zelf niet gehinderd door enige technische kennis dus inhoudelijk kan ik er niet op in gaan, maar bij de website (http://www.k-meyl.de/go/index.php?dir=10_Home&page=1&sublevel=0) en woordkeuze trek ik wel de wenkbrouwen op.

Walter Zed

[FvP]

Ik ben begonnen met lezen maar ik moet toegeven dat deze theorie ver boven mijn kennis gaat en ik denk ook boven die van jou en degenen van het bedrijf die je quote. Het artikel is een korte samenvatting van de echte theorie die je eerst zou moeten bestuderen en dat zullen geen 23 pagina s zijn maar honderden als het een beetje fatsoenlijk onderzoek is. Ik vraag me serieus af of prof. Meyl weet dat zijn werk hiervoor wordt gebruikt of zijn het mensen die een moeilijk te bewijzen theorie zoeken om hun eigen ontworpen spulletjes aan de man te brengen (daar zijn al wel heel veel voorbeelden van, ook laatst op radar geweest overigens maar goed).

Er zijn voor mezelf momenteel twee conclusies mogelijk:
1) als het waar is wat prof. Meyl beweert dan is de theorie dusdanig complex dat er op dit moment niemand (ook prof. Meyl niet) is die daar iets praktisch mee kan doen want het kan niet eens fatsoenlijk gemeten worden (vandaar de scepsis in de wetenschappelijke wereld) laat staan dat het bedrijf in de link er vervolgens echt een oplossing mee genereert. Ik ben bang dat we hier met een flinke scam te maken hebben laat ze anders maar eens wetenschappelijk onderbouwen hoe hun devices werken want daar lees ik helemaal niets over. Ik lees een stuk uit het verband getrokken theorie van een discutabel persoon dat als argument dient om hun zelf gefabriceerde prullaria spullen te verkopen. Waar zijn de meetresultaten?

Maar dit kan wel gemeten worden, zie de PDF, ze meten zelfs volgens een 3D xyz model.
Ze meten wel de som van alle storingen en dus niet die van één component.

Hier nog een demo van de scalar technologie van Tesla:

http://www.youtube.com/watch?v=LD8OkbumcY0&feature=gv

2) als het niet waar is wat prof. Meyl beweert dan 

PS: Heb jij hun spullen al aangeschaft en ABX getest? Zo nee waarom niet? Zo ja wat waren de resultaten?

Mij interesseert dit vooral omdat het verderbouwt op Tesla. Spullen niet aangekocht, distributeur is iemand die zijn marge niet deelt en direct verkoopt aan eindklanten met veel korting dus niet interessant, en er zijn goedkopere tools die hetzelfde doen niet vanuit de high-end hoek, maar dit is wel de eerste keer dat iemand zijn e-smog tool onderbouwt.

Daarom is het interessant, er zijn genoeg andere tools gebaseerd op vortex fysica die hetzelfde doen, maar tot voor kort niemand een verklaring kon voor geven waarom het kon werken.

In de intro van het PDF artikel staat ook wel een interessante opmerkingen over het soort discussies wat op fora zoals deze gevoerd wordt, en hoe de polariteit steeds opnieuw bevestigd wordt. Eerste reacties bevestigen dit patroon.

[FvP]

Het fenomeen wordt hier door gevarieerde wetenschappers de grond in geboord: http://wiki.grenzwissen.de/index.php/Skalarwellen
En hier ietwat 'populairder': http://www.xy44.de/skalar/verdummung.htm 

Dit is een typische strategie: zoek of het ergens afgekraakt wordt, en post dat, gebruik de eerste beste link als bevestiging om de bestaande visie in stand te houden.

Zo ken ik een aantal tegenvoorbeelden die wel degelijk werken, maar die afgekraakt worden door mensen die per sé een link naar tros radar of scam.com moeten posten, en als je die link dan grondig leest, besef je dat de klagers zelf het systeem niet kunnen doorgronden, en het maar een scam moeten noemen ipv hun eigen zwakte toe te geven.

Concreet heb ik zelfs een mooi tegenvoorbeeld dat hier ooit op het forum werd afgekraakt en bij gevolg is laten weghalen, net volgens bovenstaande denkfout . Bij gevolg is dat ik in het systeem zit en jullie niet, en ik heb hier ondertussen stevige resultaten die bevestigen dat het systeem werkt. Ik ga dit systeem niet opnieuw posten, maar wie hier langskomt mag gerust het zwat op wit bewijs zien dat het systeem werkt, ook al wordt het op tros radar afgekraakt.

Deze voorbeelden zitten niet in de hoek van e-smog, maar tonen wel het deficiet in bovenstaande denkfouten aan.

Ik word zelf niet gehinderd door enige technische kennis dus inhoudelijk kan ik er niet op in gaan, maar bij de website (http://www.k-meyl.de/go/index.php?dir=10_Home&page=1&sublevel=0) en woordkeuze trek ik wel de wenkbrouwen op.

Walter Zed

Zelfde straatje

[Kjelt]

Allemaal leuk en aardig maar zoals ik al zei the proof is in eating the pudding en als die niet te vreten valt dan kan het recept wat mij betreft de prullenbak in. Oftewel kom met objectieve resultaten en we zien verder.
Wat je nu doet is hetzelfde als waar je de ander van beschuldigd dus daar schieten we niets mee op.

[koen1985]

Dit is een typische strategie: zoek of het ergens afgekraakt wordt, en post dat, gebruik de eerste beste link als bevestiging om de bestaande visie in stand te houden.

Of het artikel nu wel of niet klopt.
jij neemt ook iets over van een ander ,en gaat er vannuit dat dit klopt .
Dan kun je verwachten als je iets post zonder er zelf een duidelijke onderbouwing  aan mee te geven.
Er kritiek komt om het te ontkrachten.

btw :wel leuk leesvoer dat artikel